2- أن راوی کتاب ابن المتوکل هو عبیس کما فی النجاشی، و راوی کتاب بیاع اللؤلؤ فی الفهرست هو عبیس أیضا علی ما فی بعض النسخ. 3- أن النجاشی ذکر آدم بن المتوکل و وصفه ببیاع اللؤلؤ، و هذا صریح فی أن آدم بیاع اللؤلؤ هو آدم بن المتوکل بعینه. 4- أن المسمی بآدم قلیل جدا، حتی أنه لا یوجد فی جمیع الطبقات إلا عدد قلیل، فیبعد أن یکون المسمی بهذا الاسم فی طبقه واحده شخصین لهما

حرفه واحده، و کان الراوی عنهما واحدا. فالذی یطمأن به: أن الشیخ بلغه کتاب بعنوان ابن المتوکل فذکره، و بلغه کتاب بعنوان بیاع اللؤلؤ بطریق آخر فذکره أیضا، فالوهم من الشیخ- قدس سره- حین کتابته الفهرست. و کیف کان، فطریق الشیخ إلی ابن المتوکل ضعیف بأحمد بن زید الخزاعی، و إلی بیاع اللؤلؤ ضعیف بالقاسم بن إسماعیل القرشی. ثم إن العلامه- رحمه الله- لم یذکر آدم بن المتوکل و لا آدم بیاع اللؤلؤ، لا فی القسم الأول و لا فی القسم الثانی، و کأنه غفله منه- قدس سره-. و أما ابن داود فقد ذکر أنه مهمل، و لعله لأجل أن کلمه (ثقه) کانت ساقطه من نسخه النجاشی التی کانت عنده، إذ إن کل من نقل ترجمه الرجل من النجاشی- کالفضل التفریشی و المیرزا الأسترآبادی و المولی الشیخ عنایه الله، و صاحب الوسائل، و أبی علی و غیرهم- ذکر اشتمال الترجمه علی توثیقه. ثم إن مقتضی ظاهر کلام الشیخ أن أحمد بن زید الخزاعی، روی کتاب آدم بن المتوکل بلا واسطه، و لکن صریح النجاشی أنه رواه بواسطه عبیس بن هشام. و کیف کان فلم نجد له روایه فی الکتب الأربعه رواها عنه أحمد بن زید أو عبیس بن هشام. و قد تقدمت روایته بعنوان آدم أبی الحسین اللؤلؤی، و یأتی بعنوان آدم بیاع اللؤلؤ.